Das einstige Aushängeschild des postmodernen Horrorfilms ist schlecht gealtert. Der "Gag" des Films - das beständige, auch innerdiegetisch konkrete Referenzieren auf die Mechanismen, Konventionen und Klassiker des Slasherfilms - wirkt heute wie der berühmte Funke einer Idee, die einen kompletten Film dann aber doch nicht trägt, bzw. wie ein in endloser Insistenz zu Tode gekommener Witz, ganz zu schweigen von der plumpen Bemühtheit, die das rasch ausstrahlt.

Immerhin ganz brauchbar lässt sich an der Gestalt des Films ein ganz anderer Mediendiskurs ablesen: Die Diktatur des Pan & Scan, die mit der immensen Rolle von VHS innerhalb der ökonomischen Verwertungslogik der Filmproduktion seit den 80er Jahren einher geht und die Ästhetik der Filme von ihrer Zweitverwertung her unter die Knute zwingt: Kaum ein Bild in diesem Film, das auch nur ansatzweise Gebrauch machen würde von den Potenzialen des weiten Bildformats, fast jedes verhungert an den Rändern zu mindestens einem Drittel, weil sich schlicht nichts darin befindet oder gar tut, was für den Film von Belang wäre.

a) die Referenzen aus das Genre sind doch der Bestandteil von Teenie-Slashern – nie wissen die, dass Sex im Wald tödlich ist, und von Zombies haben sie auch noch nie gehört. Seit Scream wird das innerdiegetisch thematisiert, und verglichen mit Michael Bay ist das dort noch recht … elegant.
b) ich weiß, was du meinst, finde die Formulierung dennoch gefährlich. Bei Godards "Le Mépris" ist im zweiten drittel des Films, wenn sie in der noch unfertigen Wohnung umher laufen, oft gut die Hälfte des Bildes einfach leer – und trotzdem ergibt das eine gewaltige Spannung im Bild, die den Film zu einem der besten Scope-Filme macht.
Gut Wes Craven ist nicht Godard und Mark Irvin nicht Raoul Coutard, aber dennoch verdankt Scream seine Spannung nicht zuletzt auch einem geschickten Einsatz des hors-champ, der über Bedrohung aus dem Off und Subjektive des Killers weit hinaus geht.