Den Wheat-Film kenne ich in der Tat nicht. An Griffith (weniger als "Gesamtheit" seiner Werke gemeint - es gibt da durchaus auch Filme, die einen ganz "un-griffith-igen" Griffith erkennen lassen -, sondern als Chiffre für einen Stil und "Projekt" des Kinos) erinnerte mich das auch deshalb nicht, weil der Gegensatz ja ganz grundlegend als gegenseitig durchdrungen und nicht als bloße Gegensätze, die gewissermaßen "natürlich" bestehen, gezeichnet werden. Eine "einfache Gegenüberstellung" ist es in der freudlosen Gasse ja keineswegs, schon alleine durch die Zwischentitel nicht: "Ein Hoch auf die lebensfreudigen, lustigen Wienerinnen" steht da dem einen Dekadenten in den Mund geschrieben, und der Film schneidet um aufs Elend der Frauen auf den Straßen. Diese Dramatisierung setzt ja nicht nur auf einen moralischen Eklat - wie kann der völlen, wenn da Hunger in der Nachbarschaft besteht! - , sondern auch, was narrativ bedingt ist, auf die emotionale Empörung über das Wesen, wie der Kapitalismus "ist" (zumindest nach dieser, zugegeben, schlichten Zeichnung - aber auch Eisenstein war ja nun kein dezidiert analysierender Feingeist, der haute ja auch, im wesentlichen, auf jede Pauke, die nicht bei 3 auf den Bäumen war...).

Im Referat (wie bei Eisenstein) war "arm und reich" im Sinne einer einfachen Gegenüberstellung als anthropologische Konstanten des Weltlaufs ja auch eher als Chiffre für ganz grundsätzliches Denken in Widersprüchen, das deren Verhältnis zueinander ausklammert, gedacht gewesen (weil es besonders prägnant und vermittelbar ist). Das "einfache" meint hier das voneinander separierte, aber eben nicht notgedrungen gegenseitig durchdrungene. Und hier eben hebt Pabst für meine Begriffe eher auf Eisenstein (auch hier: als "Methode", nicht als Mensch oder Autor einer überschaubaren Anzahl von Werken gemeint) als auf die Methode Griffith ab. Corner in Wheat mag da eine Ausnahme im Griffith'schen Werk von der eigenen Methode gewesen sein. Was auch nicht viel Wunder nimmt, denn es ist ja nicht so, wie es sich oft anliest, dass Griffith sich irgendwann hinsetzt und darüber grübelt, wie er nun kapitalistische Ideologie am besten in filmische Form umsetzen kann - das war ja alles eher intuitiv, ein Text, der sich durch ihn hindurch bewegt, und eben deshalb auch, für Eisenstein, "ideologisch gefährlich" und unbedingter Gegenstand kritischer Analyse: weil diese Beiläufigkeit soziale und ökonomische Mechanismen überdeckt.

Durchaus fraglich, ob Pabst auf die "Methode" Eisenstein abhebt - außer, du begreifst sie hier als ahistorisch und meinst nur, dass Pabst etwas tut, was Eisenstein zur selben Zeit getan hat (und das wäre wohl zuvield er Ehre). Denn inwieweit er Eisenstein im Jahr 1924/25, in dem die "Gasse" entstanden ist, kannte, ist doch sehr zweifelhaft: "Streik" stammt aus 1924, erlebte aber, soweit ich sehe, seine deutsche Rezeption erst 1926, im aufflammenden "Russlandfieber", das sich an die Premiere und den Skandal um das Verbot von "Potemkin" anschloss. Auch vor diesem Erfolg in Deutschland war ja nämlicher Film in Russland kaum gezeigt worden, es kannte ihn also kaum jemand. Und gerade an dem späteren "Jeanne Ney" (der direkt nach dem Erfolg der Russenfilme in Deutschland entstand) lässt sich erkennen, was Pabst am "Russenfilm" mehr faszinierte: Geschwindigkeit, dramtischer Hintergrund, Pathos, Kolorit. Die von dir beschriebene alternierende Konfrontation "arm/reich" lag damals, so meine ich, filmisch schon ein Weilchen in der Luft - ich hab allerdings nicht mehr so drauf, wie das in der "Gasse" aussieht und ob das wirklich an Eisensteins Einsatz der "intellektuellen Montage" heranreicht, die ja mit Bildbegriffen arbeitet, die nur miteinander einen Sinn machen und nur sehr indirekt Handlungsmotiviert sind. Und gerade an diesen Schritt zum geradezu Abstrakten kann ich mich zumindest nicht erinnern...

Das kann durchaus und ohne weiteres sein, dass das (wie ja grundsätzlich die Thematik) "in der Luft lag" und gar nicht mal so sehr ein "Abheben" darstellt.

Die ursprüngliche Aussage im Text war ja allerdings aber auch "erinnert an" (was ja zunächst nur eine gewisse Nähe zueinander in Aussicht stellt) und nicht "ist direkt von der Arbeit Eisensteins inspiriert". Deshalb ist es natürlich auch logisch, dass im Film selbst kein "Eisenstein" zu sehen ist, sondern eben etwas, was "daran erinnert" (dem aber eben nicht zur Gänze entspricht). Aber diese Nähe ist, in diesem Moment, den ich meine, eben doch meines Erachtens eher gegeben als eine Nähe zu Griffith.

Mein Korintenkackertum bricht immer wieder durch... Eisenstein wird so gern immer wieder für alles mögliche hergenommen, da bin ich ein wenig empfindlich. Blöderweise habe ich die "Freudlose Gasse" vor inzwschen (mein Gott!) wohl zehn Jahren das letzte mal gesehen und daher zu wenig drauf, um mich hier ernsthaft aufzuplustern. Lasse mich also gerne eines Besseren belehren. Aber: Ohne Griffith kein (oder ein anderer) Eisenstein, to make ends meet.
Bin übrigens ernsthaft neidisch auf die Filmreihe, die du da besuchst.

Das Korinthenkackertum ist mir aus Selbstbeobachtung auch durchaus bekannt und bei Sachen, die einem wichtig sind, ist es letzten Endes doch auch sehr verständlich. :)

"Aber: Ohne Griffith kein (oder ein anderer) Eisenstein, to make ends meet. "

So ist es. :)

Das kleine "h" in "Korinthenkackertum" ist natürlich eine echte kleine Gemeinheit ;-).