Liebe taz

Eigentlich mag ich Deine Website sehr, da sie funktional und gut navigierbar ist. Und Dein Feuilleton halte ich für eines der überregional lesenswertesten.

Ich habe auch vollstes Verständnis dafür, dass Du Werbung machen musst. Ich gehe sogar soweit, dass ich Dich in dieser Hinsicht durch gelegentliche Klicks unterstütze. In der Regel ist das sogar ein Klick pro gelesenem Artikel; ich finde, so etwas ist nur anständig (und liegt letzten Endes auch in meinem Interesse).

Dass es seit kurzem nun auch flash-animierte Wackelbilder mitten in Artikeln gibt, habe ich schon etwas zurückhaltender zur Kenntnis genommen. Kein wirklich guter Weg, wie ich finde. Denn wichtiger noch als "viel Werbung" ist "viele Leser", denn nur "viele Leser" sorgen dafür, dass sich "viel Werbung" in "viel Geld" übersetzt. Wer Leser aber abschreckt, die eigene Website mit Werbung tapeziert und dabei eben zusehends den eigenen Content verdrängt, verdrängt eben auch "viele Leser". Eine Litfaßsäule hat naturgemäß keine Stammleser.

Aber gut, Flash-Werbung, bitte, wenn's denn sein muss. Es gibt ja noch die Druckversion, die zur Lektüre ohnehin vorzuziehen ist. Aber, liebe taz, und das ist jetzt mal ganz unter uns Pfarrerstöchtern: Dass man jetzt seit neuestem von Eurer Flash-Werbung angekrischen wird, dass man jetzt damit rechnen muss, dass Eure Flash-Werbung anfängt, beschissene Lieder loszuschmettern, das, liebe taz, ist wirklich nichts anderes als SCHEISSE.

Wie gesagt, ich habe Verständnis für Werbung. Ich habe aber kein Verständnis dafür, wenn Websites meinen, sie hätten ein Anrecht auf den Gebrauch der Technik, mit der ich unterwegs bin. Wenn ich beim Surfen Musik höre - und ich mache das entweder über die Stereoanlage oder über Kopfhörer -, dann will ich nicht, dass ich wegen Eurer geradewegs lächerlich laut gestellten Werbung eine Anzeige wegen Ruhestörung erhalte oder mir um mein Trommelfell Sorgen machen muss. Ich halte ein solches Werbegebaren für eine ZUMUTUNG sonderhausen - und ich hoffe und denke, dass viele Menschen das ähnlich sehen. Mit solcher Werbung macht man sich für ein paar lausige Kröten seine Leserschaft kaputt - ist es das wirklich wert?

Jedenfalls, solange ich von Dir angeschrien und angekrischen werde, noch dazu mit beknackten U2-Songs, werde ich mich mit Anzeigenklicks auf Deiner Website spürbar zurückhalten.

Danke für die Aufmerksamkeit!

Das ist ja auch gar nicht nur bei der taz so. Auch andere freundliche Dienste verfahren mittlerweile so. Bei denen ist ebenso klar, dass sie Geld brauchen, und das sollen sie gern bekommen, und klicken undsoweiter, klar. Nur, wenn ich mich nach dem Anclick auf einmal frage: Was dauert denn, was lädt denn da? Und dann ist es beim perlentaucher aktuell ein Clip zu Schiller (nein, der andere - eben), der überdies noch alles blockiert (langsame Leitung), dann bin ich auch genervt und will oder muss sogleich den Rückzug antreten. Was die taz angeht, da hab ich Glück, deren neue Anzeigen werden von meinem Browser nicht mehr angezeigt - eine technische Schwierigkeit, diesmal, die ich unangetastet lassen und mit der ich gut leben kann.

Hallo Thomas!

Ich finde es gut und wichtig was du schreibst. Diese Form der extremst aufdringlichen Werbung ist nicht nur störend sondern kontraproduktiv. Bei der taz wundert dieses Vorgehen ganz besonders.
Der Tipp, den ich dir geben kann, löst das Problem nicht auf der Anbieter- sondern auf der Rezipienten-Seite:
Firefox mit der wunderbaren Adblock-Extension nutzen und Ruhe ist!

http://adblockplus.org/de/

Ciao,
Markus